Автор
Вадим Соколов
Рейтинг автора
4.6

В этом раздаточном материале обсуждаются доказательства. Я освещаю рассуждения в отдельном раздаточном материале.

Требование является утверждение о чем - то, что может, теоретически, подтверждаться доказательствами. Это утверждение о том, как все обстоит, или было, или будет, или должно быть. Утверждения, почти по определению, спорны в том смысле, что не все с ними согласны. Вот почему они требуют доказательств.

Доказательства - это конкретные факты, использованные для подтверждения утверждения. В идеале доказательства - это то, с чем все согласны, или что-то, что каждый может, имея достаточную подготовку и оборудование, проверить самостоятельно.

Доказательства бывают разных типов, которые я подробно обсуждаю здесь.

По сути, свидетельство - это то, что можно воспринять с помощью органов чувств. Множество научных доказательств представляют собой наблюдаемые явления, такие как изменение цвета при смешивании двух химических веществ в эксперименте, или свет, излучаемый далекой звездой, или структура костей в окаменелостях. В некоторых случаях, однако, то, что вы наблюдаете, очень сильно отличается от претензии. Например, если я скажу «Эйнштейн сказал, что пространство искривлено»? как факт, подтверждающий мое утверждение, наблюдаемый факт - это письменная запись того, что сказал Эйнштейн, а не физический феномен, непосредственно связанный с моим утверждением.

Нет четкой границы между утверждением и фактом. То, что является фактом в одном контексте, может быть заявлением в другом. Например, «Земля вращается вокруг Солнца». когда-то было утверждением (то есть бездоказательным или спорным утверждением), но теперь почти все принимают это как факт. Многие аргументы начинаются с того, что рассматривают что-либо как утверждение, пытаются это доказать, а затем, как только они доказали это к удовлетворению автора, рассматривают это как факт, который будет использоваться в качестве доказательства для поддержки нового утверждения. Однако в хорошо составленных аргументах обычно довольно легко отличить утверждение от фактов, используемых в его поддержку. Вообще говоря, успешные аргументы будут основываться на хорошо установленных фактах в качестве доказательства, по крайней мере, вначале. Если трудно отличить утверждения от фактов, это может быть одним из признаков плохо построенного аргумента.тот, который полагается на ошибочные доказательства или аргументы в поддержку своих утверждений.

Доказательства против цитирования

Не путайте свидетельство с цитированием. Доказательства - это факты, использованные в поддержку утверждения. Цитирование сообщает читателю, откуда писатель взял факты. Тот факт, что писатель не цитирует ее или свои источники, не означает, что у нее или у него нет доказательств.

Оценка доказательств

Поскольку аргументы являются основой того, как мы приобретаем знания, развиваем понимание, принимаем решения и формируем мир, очень важно уметь отличать хорошие аргументы от плохих и понимать, что делает их такими. Огромная часть того, чем занимаются исследователи, - это споры друг с другом ?? аргументы, оценивая их доказательства и доводы. Это верно для химиков, английских профессоров, историков, психологов, океанографов, генетиков, философов, антропологов ?? вы называете это. Это также относится к политикам, правительственным учреждениям и людям, которые хотят влиять на то, что они делают. И, конечно, это касается адвокатов, когда кого-то обвиняют в преступлении или нарушении контракта (например, в судебном процессе).

Доказательства являются одним из двух основных ингредиентов аргументации (второй - аргументацией), поэтому прилагаются огромные усилия для обеспечения их качества и проверки качества доказательств в аргументах, с которыми мы не согласны.

Оценку доказательств можно разделить на два основных этапа:

  1. анализируя это, и
  2. оценивая это.

Я обсуждаю каждый из них ниже.

Анализ доказательств

Анализировать - это широкий термин, который может означать множество вещей, но здесь я имею в виду нейтральное описание, показывающее его части.

Сам анализ доказательств можно разбить на три этапа:

  1. указать, что автор пытается доказать (утверждение),
  2. указать конкретные факты, которые автор приводит в обоснование своего утверждения, и
  3. объясните, как доказательства должны соотноситься с иском.

(Я говорю «должен», потому что это не всегда работает. Если это не так, мы говорим, что доказательства не имеют отношения к делу, что я обсуждаю в разделе «Оценка доказательств» ниже. Но при анализе доказательств вы должны быть в состоянии сказать, как автор намеревался использовать доказательства в поддержку утверждения, даже если они не увенчались успехом. Прежде чем вы сможете оценить, вы должны понять, что имелось в виду.)

Иногда бывает сложно отличить утверждение от доказательства. Между ними нет четкой границы, и иногда утверждение в одном контексте является доказательством в другом. Но вот одно простое практическое правило:

  • Доказательства - это конкретные факты, которые каждый (имеющий соответствующую подготовку и оборудование) теоретически может проверить на себе. По сути, это то, что вы можете наблюдать своими пятью чувствами, будь то экспериментальный результат, естественный процесс, опубликованное произведение или какое-то другое наблюдаемое явление.
  • Требование является утверждение , что некоторые люди могут не согласиться с, что требует поддержки (доказательства) , прежде чем они будут принимать его.

Как только вы узнаете, в чем состоит претензия, вы сможете лучше понять, какие факты предоставил автор в поддержку этого утверждения.

Например, в «Пора убирать дом на пытках»? Летта Тайлер (The Guardian, 12/3/10), в конце второго абзаца автор пишет, что «администрация Обамы и Буша стремилась отменить уголовные расследования в Европе по незаконной контртеррористической деятельности, такой как похищение людей и пытки со стороны Чиновники эпохи Буша. ?? В следующих трех абзацах представлены примеры конкретных действий должностных лиц администрации Буша, расследования этих действий правительствами Испании и Германии и усилия Буша или Обамы по прекращению этих расследований. Чтобы связать это с нашими тремя шагами (идентифицировать претензию, идентифицировать доказательства, объяснять, как доказательства подтверждают претензию):

  1. Требование является утверждение в конце второго пункта, что две американские президенты пытались подавить (остановки) исследований.
  2. Доказательств является перечень конкретных, конкретных фактов: кто что сделал.
  3. Доказательства состоят из примеров того, что, по ее словам, произошло. (Другие способы, которыми доказательства могут поддержать утверждение, могут включать числовое свидетельство, показывающее, сколько раз что-то происходило, статистическое свидетельство, показывающее его частоту, вещественное свидетельство, демонстрирующее, что событие или действие имело место, документальное свидетельство, показывающее, что заявление подтверждается официальными записями и т. д. См. в разделе Типы доказательств список различных форм, которые обычно принимают доказательства.)

Оценка доказательств

После того, как вы определили утверждение, доказательства и их взаимосвязь, вы получите гораздо более сильное основание для оценки доказательств.

Когда мы оцениваем доказательства, мы выходим за рамки простого описания того, что это такое и как они соотносятся с иском. Еще мы говорим, хорошо это или плохо. Очевидно, что это важный шаг в оценке общего качества аргументации. Если доказательства по какой-либо причине не верны, аргумент оказывается неверным, и утверждение не доказывается.

Есть много вещей, на которые мы могли бы обратить внимание, решая, хорошее или плохое доказательство. Самый очевидный и самый простой - это правда или точность. Это правда правда? Если это не так, конечно, это не может служить подтверждением каких-либо претензий.

Многие академические дебаты сосредоточены на доказательстве того, что доказательства верны или нет. Например, в дебатах о глобальном потеплении одним из ключевых доказательств стало сокращение ледников по всему миру. Только когда ученые провели достаточно наблюдений за ледниками в течение длительного периода времени, они смогли представить доказательства своей уверенности в том, что они правдивы или точны.

Однако есть практические проблемы с оценкой истинности или точности доказательства. Часто у нас нет времени, ресурсов или опыта, чтобы определить, является ли так называемый факт? действительно точно. Это еще более серьезная проблема для трехнедельного задания, когда вы читаете тему, о которой, возможно, ничего не знаете.

В реальном мире мы часто вынуждены оценивать доказательства, о точности которых мы можем только догадываться. К счастью, есть и другие критерии, которые мы можем использовать, даже если мы не знаем о точности.

Даже если доказательства полностью точны, они все равно могут быть ошибочными. Мы рассмотрим еще три вопроса, которые вы можете задать о доказательствах, чтобы оценить их общее качество.

  1. Достаточно ли доказательств ? Достаточно ли этого или вам нужно больше, чтобы убедиться?
  2. Имеются ли доказательства ? Действительно ли дело в утверждении, которое автор хочет доказать, или же они пошли по прямой линии, предоставив факты, не имеющие ничего общего с утверждением?
  3. Являются ли доказательства репрезентативными? Это самый трудный для понимания, но также самый важный. Репрезентативное свидетельство - это свидетельство, которое точно изображает объект исследования, а не искажено и не является избранным произведением. Другое слово для обозначения представителя типично.

Я подробно обсуждаю каждый из этих вопросов ниже.

Достаточные доказательства

Каждый факт, представленный автором, может быть точным, но они могут упустить важную информацию, необходимую для доказательства утверждения: у них может быть недостаточно доказательств. Таким образом, один из ключевых шагов в оценке доказательств - решить, достаточно ли их.

Откуда вы знаете, что этого достаточно? Что делает доказательства достаточными для подтверждения претензии?

На этот вопрос нет однозначного ответа. В значительной степени это вопрос индивидуального суждения, основанного на том, что вы знаете по теме, сделанных вами предположениях, вашей способности делать выводы из имеющихся фактов.

Допустим, я хочу доказать, что скоро пойдет дождь. Это моя претензия. В качестве доказательства указываю, что это облачно. Это может быть правдой, но достаточно ли этого? Наверное, нет, так как часто бывает облачно, но на самом деле дождя нет. Допустим, я добавлю, что барометр опускается, температура падает, ветер усиливается и в воздухе пахнет сыростью. Этого достаточно, чтобы доказать, что пойдет дождь? Для многих людей этого было бы достаточно, чтобы убедить их в приближении дождя или, по крайней мере, в его вероятности.

Вообще говоря, конечно, больше доказательств , тем лучше, и больше типов доказательств лучше. В первом примере выше было только одно свидетельство (облака) и один тип (физические детали). Во втором случае было четыре дополнительных доказательства (барометр, температура, ветер и запах) и два типа (барометр и температура - это числовые доказательства, а ветер и запах - физические детали, хотя и основанные на разных чувствах - прикосновении и запахе). .

Вы также можете рассмотреть все доказательства, которые могут быть включены, если они были в состоянии, и спросить, предоставил ли автор значительную часть из них. Например, скажем, я хотел доказать, что общественные и технические колледжи в Вашингтоне страдают от сокращения бюджета, и я привожу примеры из 15 из 34 колледжей штата. Я процитировал почти половину всей обсуждаемой группы. Для многих этого было бы достаточно, чтобы показать, что колледжи в целом страдают.

Обычно легче обнаружить утверждения, которые, по вашему мнению, не имеют достаточных доказательств, чем объяснить, почему, по вашему мнению, что-то есть. Но даже при обсуждении недостаточных доказательств постарайтесь подумать о том, что им нужно: чего бы хватило, ?? и почему?

Каждый случай индивидуален и требует отдельной оценки. Не надейтесь, что имеете право ?? ответьте, потому что определения ?? достаточно ?? слишком субъективно. Вместо этого подумайте, кажется ли вам достаточно доказательств и почему. Подумайте о том, сколько отдельных фактов или примеров было приведено, о различных типах доказательств и об общем количестве доказательств, которые можно было бы предоставить, если бы было место. Стремитесь к убедительному объяснению ваших причин, а не к праву ?? отвечать.

Соответствующие доказательства

Доказательства актуальны, когда они имеют определенное отношение к иску.

Обратите внимание, что я сказал определенно. Отношения не должны быть прямыми или ясными, но они должны быть. Конечно, прямые и четкие отношения предпочтительнее, но не обязательно.

Здесь также доказательства могут быть на 100% точными и все же бесполезными, потому что они не имеют отношения к заявлению.

Нерелевантные доказательства - одна из самых распространенных проблем в аргументах, и иногда они используются недобросовестными авторами и ораторами в преднамеренной попытке запутать или ввести в заблуждение. Однако его чаще используют люди, которые сбиты с толку и думают, что видят отношения там, где их нет.

Проверяя, актуальны ли доказательства, не спешите с выводами. Тот факт, что на первый взгляд это выглядит неуместным, не означает, что он не имеет отношения к иску. Иногда связь есть, но не прямая или очевидная. Хороший метод - начать с предположения, что доказательства актуальны, а затем попытаться выяснить, как это сделать. Это научит ваш разум обнаруживать связи, которые могут быть скрыты. Если после того, как автор выразил сомнение таким образом, вы все еще не можете увидеть связь, вы можете быть более уверены в том, что доказательства действительно не имеют отношения к делу.

Релевантность не является двоичной (да-нет, либо-либо). Скорее, это вопрос степени. Предположим, я покупаю подержанную машину. Я нашел тот, который меня интересует, и я хочу знать, хорошая ли это машина. Продавец указывает на то, что у него действительно хорошая покраска. Это актуально? В конце концов, большинство людей предпочло бы автомобиль, который хорошо выглядит. Но это не так важно, как то, насколько хорошо работает двигатель, состояние трансмиссии или изогнутая рама, которую пытается замаскировать окраска.

Релевантность, вероятно, самый простой из трех критериев для оценки. Самый простой способ сделать это, если вы считаете, что доказательства имеют отношение к делу, - объяснить, как они соотносятся с иском. Если вы думаете, что это не так, объясните, почему он не работает, или приведите более подходящий пример.

Репрезентативные доказательства

Представитель происходит от слова « представлять». Свидетельства представляют или дают нам представление о теме, а репрезентативные свидетельства дают нам полную и неискаженную картину.

Другое слово для обозначения представителя типично. Репрезентативные примеры - это те, которые являются типичными или наиболее похожими на большинство других предметов в той же группе.

Это отличается от утверждения, что доказательства верны или точны. Я могу дать вам верное утверждение, которое, тем не менее, полностью искажает реальность. Например, пытаясь доказать возраст моих учеников, предположим, что я указываю на самого старшего или самого молодого из присутствующих. Факты верны - я правильно дал их возраст - но я дал искаженную картину, потому что мои доказательства не репрезентативны. (Иногда это называют выборочным доказательством или выборкой вишенки, потому что вы выбираете или выбираете только те доказательства, которые подтверждают вашу позицию.) С другой стороны, если бы я выбрал более типичноестудент, я бы лучше представлял себе возраст большинства студентов. (Обратите внимание, что это вряд ли расскажет вам обо всех студентах, но о большинстве. Репрезентативные свидетельства редко бывают 100% репрезентативными.)

Репрезентативные доказательства абсолютно необходимы. Одна причина проста и практична: у нас редко бывает место для включения каждого отдельного примера того, о чем мы говорим. Следовательно, примеры, которые мы используем, должны быть наиболее похожими на все остальные - наиболее типичными, наиболее репрезентативными.

Скажем, я хочу доказать, что американцы щедры, и чтобы доказать это, я указываю на Билла Гейтса. Он отдал миллиарды долларов! Подтверждает ли это мое утверждение? Гейтс типичный американец? Нет? У него есть много денег, которые он может раздать, и он поставил перед собой особую цель. Следовательно, он не представляет американцев в целом. Он не лучший пример. Намного лучшим примером может быть обычный работающий человек со средним доходом, потому что такой человек, скорее всего, представляет типичного американца.

Исследователи прилагают много усилий, чтобы убедиться, что их доказательства репрезентативны. Например, в опросах и опросах они упорно трудятся, чтобы получить случайную выборку людей, с которыми можно было бы поговорить. Почему? Потому что выбор людей наугад означает, что вы получите типичный или репрезентативный пример. Вы случайно не ограничиваете себя членами определенной группы дохода, этнической принадлежности, пола, профессии или какой-либо другой категории, которая может исказить ваши результаты.

Иногда один-единственный пример - это все, что нам нужно, потому что этот пример полностью репрезентативен. Например, если я хочу продемонстрировать физику велосипедов, мне не нужно двадцать пять велосипедов, чтобы проиллюстрировать мою точку зрения. Один типичный велосипед сделает свое дело. Однако чаще всего ни один пример не является полностью репрезентативным. Нам нужно хотя бы несколько, чтобы покрыть землю. Однако даже в этом случае у нас обычно есть место только для небольшого подмножества общего количества, поэтому те, которые мы выбираем, должны быть как можно более репрезентативными.

Это основная причина, по которой статистика является такой важной формой доказательства. Многие из интересующих нас предметов слишком велики, чтобы охватить их всего несколькими примерами. Вернемся к вопросу о щедрости американцев. Насчитывает более 300 миллионов американцев, и они невероятно разнообразны по возрасту, доходу, религии, этнической принадлежности, полу, сексуальной ориентации, политическим убеждениям, региону, языку и многому другому. Невозможно выбрать достаточно примеров, чтобы представить всю группу.

Однако вы можете дать статистическую разбивку. Например, можно сказать, что 37% американцев в возрасте от 31 до 40 лет пожертвовали на благотворительность от 100 до 500 долларов в 2009 году (Chronicle of Philanthropy, 21 марта 2010 г.). Ни один пример или небольшая группа примеров не могут точно представить эту сложную картину или сказать нам, сколько американцев попадает в эту категорию.

Таким образом, по определению, статистика - конечно, при условии, что она точна - предназначена для того, чтобы дать более репрезентативную картину мира, чем отдельные примеры. Более того, они могут дать вам очень точную разбивку. В целом можно сказать, что если пример репрезентативен, то ?? большинство ?? по теме нравится. Статистика, с другой стороны, позволяет вам сказать гораздо более точно, какая часть изучаемой вами группы соответствует описанию в процентах от общей численности.

Отсюда и термин «анекдотические свидетельства»? это форма критики во многих областях. Анекдот - это небольшой рассказ или пример, и поэтому он вряд ли будет репрезентативным. Один, два или даже дюжина примеров не заменят точной статистической меры.

Представитель чего?

Решая, является ли часть или совокупность доказательств репрезентативными, очень важно спросить, что они пытаются представить. ?? Представитель чего ??? должен быть первый вопрос, который вы задаете.

Если снова взглянуть на пример Билла Гейтса, мы можем спросить, должен ли он представлять американцев? доход или их отношение к пожертвованиям? Он явно не репрезентативен, когда дело доходит до доходов, но он может быть представителем американцев ?? отношение к отдаче. Возможно, большинство американцев поступили бы так же, будь у них его деньги. Я хочу сказать не о том, что Билл Гейтс типичен в этом отношении, а о том, что пример может быть репрезентативным или нерепрезентативным, в зависимости от того, что, по вашему мнению, он должен представлять. Вот почему так важно спросить, «представитель чего ???

?? Нет никакого способа узнать ????

Иногда люди говорят: «Это всего лишь один пример, поэтому мы не можем знать, является ли он репрезентативным».

Это ошибка. Подумайте о примере с велосипедом: даже с одним примером мы можем узнать, является ли он представительным. (Помните наш вопрос: представитель чего? Старомодный велосипед с диаметром переднего колеса в четыре фута не будет репрезентативным для большинства используемых сегодня велосипедов, равно как и велосипед, рассчитанный на двоих - тандем.) Факт. То, что это всего лишь один пример, не говорит нам, репрезентативен ли этот пример.

Более того, почти всегда ошибочно говорить: «Нет способа узнать». Это может быть сложно выяснить, и это может быть за пределами наших знаний, но при достаточном исследовании вы почти всегда сможете определить, является ли данный пример репрезентативным.

Ну так что ты делаешь? Как вы решаете, является ли доказательство репрезентативным? Здесь вы должны использовать свое суждение и свое знание мира. Чаще всего приходится делать обоснованное предположение. Это не полный снимок в темноте - он образован, основан на том, что вы знаете о предмете, или о том, как все работает в целом, или о вашем здравом смысле и логике, - но это немного предположение, потому что вы не эксперт в этом вопросе.

Решение о том, являются ли доказательства репрезентативными, требует, чтобы вы использовали свои знания и суждения по теме и обо всем в целом - что некоторые называют вашим - мнением. Вы не можете понять это, основываясь исключительно на том, что написано в самом эссе.

Разница между ?? и ?? Представитель ??

Релевантный и репрезентативный - это разные термины, и их никогда не следует использовать для обозначения одного и того же:

  • ??Соответствующий?? описывает, как доказательства соотносятся с иском.
  • ??Представитель?? описывает, как данные соотносятся с объектом исследования (то есть с описываемой вещью, человеком, группой или явлением).

Другой способ сказать это:

  • ??Соответствующий?? описывает внутренние отношения внутри эссе.
  • ??Представитель?? описывает внешние отношения между эссе и реальным миром (на какой части мира оно сосредоточено).

Вернемся к примеру с автомобилем и покраской. Если я спрашиваю, какой формы автомобиль, и продавец указывает на покраску, мы можем подумать, что доказательства не имеют большого отношения к утверждению, что это хороший автомобиль.

С другой стороны, что, если продавец указывает на краску на левом переднем крыле, которое действительно в хорошем состоянии, и игнорирует царапины и отслоения на остальной части автомобиля? Тогда мы могли бы сказать, что свидетельство «краска на крыле» не является репрезентативным для всей окраски.

В первом случае вопрос заключается в том, относятся ли доказательства (покраска) к претензии (хороший автомобиль). Во втором случае вопрос заключается в том, дает ли свидетельство (краска на крыле) точное представление о том, что изображено (краска на всей машине).

Подводить итоги

При оценке доказательств аргумента ваша первая задача - проанализировать их:

Новости спорта

Изначально сайт создавался для пользователей со всех стран мира. Международный домен ориентирован на самых разных пользователей. Страницы сайта переведены на 46 языков, среди которых есть и азербайджанский. Это выгодно выделяет платформу на фоне конкурентов, так как многие из них либо не работают на территории данной страны, либо не имеют местной локализации.

Больше новостей